Dlaczego działam w sprzeczności z prawami natury? W ogóle co to są prawa natury? Natura je kiedyś spisała? ...nie? No właśnie - to człowiek wymyślił sobie takie pojęcie. W naturze nie ma praw, definicji, dekalogów, ustaw ani nic z tych rzeczy. To wszystko się po prostu "dzieje". Nikt tu nic nie ustala. To człowiek wymyślił sobie, że silniejszy gatunek ma prawo przetrwać. To człowiek wymyślił sobie, że natura należy do niego. To człowiek wymyślił sobie, że za to wszystko odpowiada i musi jednocześnie dbać, ale może też korzystać. Człowiek wymyśla sobie tak wiele rzeczy, tylko i wyłącznie po to by usprawiedliwać samemu sobie swoje własne uczynki. Człowiek wymyślił bogów, dobro, zło, humanitarność, brutalność, prawa natury, prawa zwierząt, prawa człowieka... Właściwie wszystko co można nazwać, a nie istnieje, wymyślił człowiek.

I po co?

Ja się nie kryję, że nienawidzę ludzi i życzę im rychłej śmierci. Nie czuję potrzeby usprawiedliwiać tego ideologicznie, wymyślać jakichś dziwnych argumentów, że działam zgodnie z prawami natury bo człowiek zanieczyszcza środowisko/zabija moich małych braci/chce zrobić autostradę w dolinie Rozdupy/robi cośtam innego "złego"/. To jest po prostu dla mnie dobre! Nie działam ani zgodnie, ani przeciw prawom natury - bo coś takiego po prostu nie istnieje. Zastanawia mnie ile czasu jeszcze minie, zanim przeciętny Kowalski pojmie, że to wszystko się tylko i wyłącznie po prostu dzieje...    

o zacznij od siebie, daj dobry przykład:))

A nie wiem czy widzieliście ten filmik, nawet nie wymaga komentarza, Ajris nie oglądaj.
http://adam.owczarz.wrzuta.pl/film/gFvJ ... a_delfinow

Cóż za wyrafinowana odpowiedź... niestety, pozbawiona jakiegokolwiek sensu - kilka zdań wcześniej zaznaczyłem, że nie uważam się za człowieka...


I co, penis length +10? To ja też się tak pobawię: http://pl.youtube.com/watch?v=8WTSUGetKFc
Mogłem w sumie wkleić jakieś arabskie odżynanie głów porwanym, tudzież jakiegoś snuffa...

To wszystko się po prostu dzieje, w naturze nie ma praw?? Jezu jakie bzdety, a na końcu paść i płakać dlaczego jestem człowiekiem? W naturze jest pełno reguł, praw a nawet obowiązków. Że człowiek nazwał je prawami natury i co z tego. Jakoś musi je nazwać aby choć móc o nich mówić. Człowiek nazwał konia koniem a stół stołem. Bo inaczej musiał by mruczeć dwa razy chcąc wyrazić się na temat konia a trzy raz na temat krowy. Więc dane zwyczaje zwierząt, prawa panujące w stadach po prostu nazwaliśmy. Ale możesz pozostać przy mruczeniu ..będzie Ci pasowało:)) Czy w stadzie lwów nie ma praw, obowiązków, jasne, że są i jak mamy o nich mówić, nazwać je inaczej niż prawa natury, pewnie, że możemy. Dlaczego członek stada szympansów który nie dopatrzył swoich obowiązków może być ukarany przez resztę społeczności a nawet przegoniony ze stada .... dlatego, że nawet zwierzęta wiedzą , że są określone prawa. Człowiek wymyślił sobie, że silniejszy ma prawo przetrwać?? Nie wymyślił sobie tylko wie, że tak jest. W zbiorniku gdzie występuje sandacz i szczupak, ten pierwszy wypiera drugiego. Jest wyżej rozwinięty ewolucyjnie i lepiej przystosowany, więc słabszy po prostu ginie. Tak tak ..ewolucji też nie ma .. przecież to nasza nazwa. Normalny człowiek wie, że natura nie należy do niego tylko on należy do natury. A zgadzam się, że odpowiada za nią i musi jednocześnie umieć z niej korzystać. Ale to już napisali w Piśmie Świętym.
A najbardziej rozbawiło mnie to... „nienawidzę ludzi i życzę im rychłej śmierci”. Rzecz jasna w założeniu, że ja nie jestem człowiekiem:)))))) Więc tylko Wam życzę śmierci, mnie to nie dotyczy. Jaja i egoizm.

Ok, w naturze sie poprostu dzieje. Ale to co sie dzieje jest w jakiś sposób uporządkowane. Nawza "prawa" może mylić; mi nie chodzi o to, że tak (jak to przewidują owe prawa) musi być i koniec, tylko o jakąś wypadkową tego co się dzieje. Mniejsze czy większe uogólnienie procesów przyrody.

Ps. Nie mieszajmy w tą dyskusję jakiś pojęć metafizycznych itp. bedących kwestią wiary.

Chupas podpowiedz czy to nie jest ta teoria takigo jednego gostka związanego z mitem globalnego ocieplenia?

W filmiku nie widzę nic złego. Ci ludzie łowiący delfiny muszą zarabiać, muszą wykarmić swoje rodziny. A co do samego zabijania, jak nie idzie zabić delfina w inny sposób to trudno...

Chupas nie obraź się ale to mi zakrawa pod chorobę psychiczną.

Podzielam zdanie kerona. Gdyby nie było praw natury to... keron już to napisał.
Off top

Jak już to chyba na odwrót. A tak wogóle to szczupak zamieszkuje strefę przybrzeżną, a sandacz głębiny. To moje zdanie, keron jakbyś mógł to mnie nakieruj bo może się mylę

regalecus, nie żebym się z Chupasem zgadzał w 100%, ale to ty jesteś szkodnikiem. Kto komu wszedł pierwszy na terytorium? Ty lisowi czy lis tobie?

O, katol... pardą innych użytkowników za bezpośrednią szczerość - ale katolików to się powinno wyrżnąć w pierwszej kolejności, nawet przed żółtkami. Bardziej zakłamanej i hipokrytycznej organizacji w życiu nie widziałem. Nikt w historii nie zabił tylu ludzi co chrześcijanie... a za rogiem czai się "Nie zabijaj"


Słowo "człowiek" rozumie się dwojako - jako gatunek (tu nie kwestionuję, że jestem człowiekiem) i jako "istotę ponad zwierzętami" (dlatego wg niektórych Bigfoot itp. to już ludzie). Za tego drugiego "człowieka" już siebie nie uznaję. Nie uważam, że człowiek jako gatunek ma cokolwiek, co czyni go lepszym od reszty zwierząt i ma prawo o nich decydować.

I tak, JESTEM SKRAJNYM EGOISTĄ. Chciałbym, żeby na świecie było tak, żebym JA był szczęśliwy, żeby dla MNIE było dobrze, żeby świat był ułożony tak jak JA sobie to wyobrażam. Nie tworzę do tego dziwacznych ideologii, sloganów itp... Mówię to szczerze i to was chyba najbardziej przeraża... "O Boże, jak on tak mógł, przecież tak się nie mówi!"


Nie, globalne ocieplenie też uważam za mit (Vaclav Claus FTW!). Mój pogląd, jak narazie zauważyłem, jest raczej odosobniony. Niecierpię ekologów, PETA i innych takich zbiorowisk debili. Nie pragnę żadnej "równowagi" między zwierzętami i ludźmi, nie chcę znajdować alternatywnych źródeł energii, ochraniać środowiska itd. itd. Ja się po prostu nie kryję z tym, że nie chcę na tej planecie 95% ludzkiej populacji


No właśnie - to jest Twój punkt widzenia. Dla Ciebie, mimo, że dla niektórych "brutalne i nieludzkie", jest konieczne, bo jakoś zarabiać na siebie muszą. Dla mnie - to po prostu cios w MOJĄ nację, w istoty, ze strony których nigdy nie spotkało mnie takie zło jak ze strony mojego własnego gatunku - logiczne jest więc, że stoję po ich stronie. Logiczne jest również, że śmierć jednej mrówki jest dla mnie więcej warta niż śmierć jednego, losowo wybranego człowieka na Ziemii (nie licząc oczywiście mojego stada, czyli tych ludzi, ze strony których nie spotkała mnie żadna przykrość).


Dlaczego? Nie mam żadnych powodów żeby bezwarunkowo szanować, czy choćby akceptować własny gatunek. Od dziecka mój własny gatunek mnie odrzucał. Czemu mam więc być po jego stronie?


Ok, no to hipotetyczna sytuacja: podstawowe prawo natury, czyli silniejszy przetrwa - bujda na resorach. Wyobraźmy sobie Wyspę X, na której żyje gatunek Y i Z. Gatunek Y jest silniejszy i stopniowo wypiera gatunek Z. Nagle wybucha wulkan i z wszystkich siedzib gatunku Y robi Pompeje. Gatunek Z przetrwał, gatunek Y wyginął, mimo, że był silniejszy. I co teraz?

TEORETYCZNIE zawsze jest tak, że silniejszy/sprytniejszy/inteligentniejszy wygrywa. A FAKTYCZNIE wszystko się po prostu dzieje, są zdarzenia losowe, może wybuchnąć zaraza, wulkan, pieprznąć asteroida itd. itd. To się po prostu dzieje i koniec. Równie dobrze może nagle odpieprzyć ludziom i założą jakąś organizację i wybiją dominujący gatunek na jakimś terenie, przez co ten wymierający nagle stanie się dominującym, MIMO że jest słabszy.

Jako "prawo", rozumie się określone zależności, których nie da się przełamać. Czyli np. owe "silniejszy ZAWSZE przetrwa". A jeśli mówiąc "prawa natury" macie na myśli to samo, co ja napisałem wyżej, to mówimy dokładnie o tym samym, tylko inaczej to nazywamy... Bo dla mnie nazwa "prawa" jest nielogiczna i myląca. Choć w tą opcje wątpię... 

Jak mogę być szkodnikiem do czegoś co nawet nie zna pojęcia "szkodnik".

Też jestem katolikiem i wiesz co, nie poczułem się urażony. Takich co mówili jak ty było wielu, np. Ryśek Dawkins. Piszesz że katolicy zabili wielu ludzi. To ja się pytam "no i ?". To było kiedyś. Kiedyś ludzie inaczej pojmowali otaczjący ich świat.

Tak to chyba każdy chce. Nawet ja. No i proszę wskaż mi chociaż jednego co myśli tak jak ty.

To powodzenia w realizacji tego planu. Jeśli chodzi o katolików to w Indiach już ich tępią, więc masz sprzymierzeńców.

Jeśli uważasz że wszystko dzieje ot tak poprostu to chyba nie ma o czym rozmawiać, bo ja z racji tego że jestem ohydnym katolem mam zupełnie inne zdanie.
Wiesz co, radzę ci napisać coś w stylu "Mein kampf" może znajdziesz kilku zwolenników.
Mam jeszcze pytanie: Czy zabiłeś już jakiegoś człowieka, bo jeśli nie to chłopie do roboty!

regalecus, skoro ty nie znasz poprawnej definicji słowa szkodnik to i lis ma prawo go nie znać...

Cholernie wygodne stwierdzenie. Przez 1700 lat (orientacyjnie, nie czepiać się tej liczby) istnienia wiary, od samego jej początku, jej wyznawcy robili dokładnie na odwrót niż głosi, a potem nagle zrozumieli że wszystko robią źle! Prawda jest taka, że ta wiara od początku służyła kontrolowaniu mas i była pretekstem do władczych działań kleru, pod pozorem "nawracania" podbijając wolne narody. Potem pojawiły się cuda na kiju typu prawa człowieka itp., i nagle okazało się, że już nie można ogniem i stalą tłumaczyć ludziom, że wierzą w złego boga. I już katolom nie opłacało się lecieć "nawracać fizycznie" innych narodów. I nagle się okazało jaka to pokojowa wiara i w ogóle taka pięęęękna.... Tja...


A czy ja napisałem, że chcę swój pogląd realizować? NIE. Napisałem, że uważam, że tak wedug mnie dla mnie byłoby lepiej. NIE CHCE MI SIĘ nawet robić czegokolwiek w tym kierunku. Ja tak po prostu tylko uważam i koniec! Całkowicie zdaję sobie sprawę, że świat nigdy taki nie będzie! Nie chcę mieć żadnych sprzymierzeńców, organizować kreytńskich manifestacji albo lecieć do władzy... Ja sobie po prostu tylko siedzę na dupie i z wami gadam Żeby zrealizować moje poglądy musiałbym mieć jakieś nadludzkie (boskie?) moce, a nie bandę ślepo wierzących we mnie idiotów. Bo niby jakby to wyglądało? "Dobra chłopaki, wybiliśmy już całą cywilizowaną populację ludzką, zostały same plemiona pierwotne. Możecie sobie teraz skoczyć do wulkanu, bo tak się składa, że wy też się zaliczacie do ludzi cywilizacji i was tu nie chcę."

Pierwszy raz widze, zeby mod się wdawał w taki offtopowy konflikt...
Chupas, przestań, nie warto - hipokryzja to tarcza której nic nie przebije.

Bądź tak miły i podaj mi ją. Żal, wyskakujesz ze swoim naukowym podejściem do wszystkigo okraszając to wszystko sporą dawką dennego humoru. Biją cie w domu czy co?

Chupas pozwól że nie będe cię nawracał. Do tego potrzeba przynajmniej cudu.

O fajnie pogadamy sobie o czymś jeszcze kiedyś.

Różne oblicza Mangela: Tu jako dobry doradca...żalik

regalecus, nie wiem jak u CIebie, ale u mnie w mieście "żal" i "żalik" mówią tylko osoby nieprzystosowane do życia w społeczeństwie.

Drogi chłopcze, znasz definicje szkodnika? Umiesz zrozumieć, że szkodnik to organizm który przynosi Ci więcej strat niż zysków? Pojmujesz dziecko? Ciesze się... Skoro już to rozumiesz, przyznasz chyba, że lis szkodnikiem nie jest? Rzecz jasna zaprzesz się przy swoim, to typowe dla osób w twoim wieku i o podobnej mentalności.

PS. Co do mojego naukowego podejścia i doradzenia, pozwolisz, że sam o sobie będę decydował i że mój humor pozostawie ocenie osób w moim wieku i na moim poziomie, ok? Nim wyślesz posta który wyda Ci się celną ripostą - skasuj go, to dobra naukowo - humorystyczna rada faceta który nie komentuje zachowania innych używając słowa "żal".

@down
Wcale nie, zwyczajnie hipokryzja i ignorancja naszego kolegi mnie powala.

regalecus, zalóżmy że masz racje (a moim zdaniem masz ją w wielu kwestiach). Ale jeśli chcesz ją przekazać w ten sposób, to nic nie zdziałasz.
Oczywiście w żaden sposób nikt z nas nie przekona tu nikogo, ale chodzi o to żeby jedni zrozumieli stanowisko drugich (jak sie myle, to mnie oświećcie o co tu do cholery łazi). I moja osobista prośba, prowadzenie dyskusji religijnych jest tu zbędne, dajcie z tym spokój.

Ps. Mam wrażenie, że jeśli ktoś ma na tym forum inne poglądy to należy go tępić...

Mangel, u mnie na wsi jest zupełnie inaczej.

Sam przyznałeś że mieszkasz w mieście, więc pewnie nigdy nie doświadczyłeś szkód wyrządzonych przez lisa.


Lepiej bym tego nie ujął.

regalecus, jeśli sugerujesz, że nie znam się na sprawach wsi - mylisz się. Przez wiele lat z rzędu nie tylko polowałem z wujkiem, ale i moim naturalnym środowiskiem była wieś i las. Wiem co umie zrobić lis, czego sie po nim spodziewać i nawet jak pachnie. Moge Ci śmiało powiedzieć, że teraz odwracasz kota ogonem. Nie znałeś poprawnej definicji słowa "szkodnik" i nadal usiłujesz wmawiać mi swoje dziwne, nie wyniesione chyba ze szkoły, poglądy.
Przykro mi, za słaby w uszach jesteś. Lis szkodnikiem nie jest, inna rzecz czy wyrządza szkody, czy nie.

Rozwaliło mnie to 

Cytat z Wikipedii: "Szkodniki - nazwą tą określa się organizmy, których życiowa działalność przynosi straty dla gospodarki człowieka."
Lis porywa kury - jest strata dla gospodarki - jest.

Ucz się dziecko z wikipedi, a reklamy google będziesz recytować w szkole.
Nie wiem co Cie "rozwala" w tym stwierdzeniu... Chyba, ze jesteś tak mało rozumny, że przenośni nie rozumiesz.

PS. Pokaż mi na swojej wikipedii kochanej kawałek mówiący iż lis jest szkodnikiem.

Wiesz akurat na złość nie pisało że lis jest szkodnikiem
Powtórzę lis poluje na kury co przynosi straty dla gospodarki. Inaczej możemy powiedzieć że wyrządza szkody. Zwierze wyrządzające szkody potocznie nazywamy szkodnikiem.
Proponuje zakończyć dyskusję na temat lisa bo coś czuję że nie będzie miała końca...

...żal...

Chupas skoro rozmowę o wypieraniu gatunkowym kwitujesz przykładem typu..gatunek X i Y a potem wybuch wulkanu (tym samym omijając temat: silniejszy gatunek wypiera słabszy), to rzeczywiście zgadzam się z Regalecusem i Arieną, jakakolwiek rozmowa, dyskusja nie ma sensu. Tak można uciec przed każda rozmową.
Regi z całą stanowczością nadal twierdzę, że sandacz wypiera szczupaka. Ale myślę, że w tej sprawie może wypowiedzieć się Kiedrzu, ma tu pełen autorytet. Mógłbym opisać biologię obu gatunków ale…to dużo pisania i chyba nie na temat.
A kwestia lisa, po co się panowie spierać? Dla jednych jest szkodnikiem…wszak robi szkody w gospodarstwie, dla innych jest wielce pożyteczny…uwielbia gryzonie. Ale u nas niestety jest przelisienie, więc już dzięki rudemu niektórych gatunków powoli brakuje i wścieklizna się szerzy. Ale co w tym dziwnego skoro strzał do lista zaczyna być droższy niż skóra. Jakiś czas temu jadąc do Wawy naliczyłem 14 rozjechanych rudzielców w tym jedną samice z młody. Stanąłem na poboczu i obszedłem teren czy nie ma gdzieś szczeniaka. Ale nie znalazłem.

regalecus, bo na złość sobie racji nie masz. Nie można powiedziec o lisie szkodnik, jak o tobie "osoba wykształcona", zwyczajnie się nie da. -_- Lis nigdy nie był szkodnikiem. To, że banda ciemniaków w średniowieczu go tak nazwała o niczym nie świadczy, wilka workowatego też wytępili bo był "szkodnikiem", co się okazało?
Nie wiesz? Smutne, dowiedz się i skoryguj poglądy.

Nie keron ja powiedziałem że dyskusja na temat lisa nie ma sensu.

Z tego co wiem Kiedrzu jast wielkim znawcą ptaków, ale ryb? Byćmoże.

Ok. prawda, ale...

Lisów teraz jest temu tak dużo ponieważ słynni już "Zieloni" pragnęli by lisy nie wygięły (wtedy było mało lisów) i zaczęli zrzucać z samolotów szczepionki na wściekliznę. Wtedy lisy pod wpływem tego że nie było już czynnika ograniczającego ich populacje zaczęły nadmiernie się rozmnażać i mamy obecną sytuację.

I oto właśnie chodzi

Chyba miała jakiś powód.

A co nie był? Przecież zrżerał owce.

To szantaż!!!

Uspokujcie sie.

I to jest chyba jedyne, co można tu obiektywnego powiedzieć.
A Ty, regalecus, nie rozpędzaj sie tak z tymi szkodnikami, bo zaraz wymienisz wszystkie możliwe gatunki...

To jako że o lisie nie piszemy już to o tym zwierzaku napiszę... To, że zwierzę wybiera łatwiejszy sposób zdobycia pożywienia, gdy człowiek mu smaczne mięsko pod nos podkłada nie znaczy, że jest szkodnikiem. Szkodnik jak już było pisane to coś więcej niż zwierze, które sobie zje owce, która nagle pojawiła się na jego terytorium łowieckim. Tak, Jego, bo to on był tam pierwszy. Jakby nie patrzeć to człowiek jest tu szkodnikiem, bo ograniczał mu te terytoria i go wytępił.

Nie szantaż dziecko, a dobra rada.
Wilk workowaty zjadał owce? Genialnie, zalecam nauke historii. Nazwano go szkodnikiem, bo tylko z takimi się walczy. Te zwierzęta wytępiono do nogi, bo były "straszne", nie agresywne.
A co do bandy ciemniaków, mieli też powody atakowac muzułmanów, palić czarownice i gwałcić służki, na twoim miejscu bym ich tam bardzo nie słuchał.

Arnubis, ja już mu o tym pisałem...

No dobrze Regi. Sandacz buduje gniazda i dorosły pilnuje jego. Wiec dużo większa przeżywalność narybku, poza tym do pewnego okresu (ok 2 kg) jest rybą stadną, jest drapieżnikiem do tego nocnym, więc szczupak stanowi dla niego łatwy kąsek (oczywiście niewielkich rozmiarów, ale to starczy) zwłaszcza, że szczupaczek lubi stać w miejscu. Nurkując w nocy, swobodnie dotkniesz szczupaka palcem, dopiero wtedy ruszy, w wypadku ataku innego drapieżnika jest już za późno. Szczupak nie buduje i nie dba o narybek. Nawet zarybiając akweny szczupakiem musisz go wypuszczać po parę sztuk w dużych odstępach, gdyż kanibalizm dla niego jest czymś normalnym. A, że lubi stać w miejscu, to będzie tak tkwił aż zje swoich pobratyńców w pobliżu. Więc populacja sandacza wzrasta gdy szczupaka maleje - starałem się w wielkim skrócie.

A lis był nawet w pismach urzędowych określany jako szkodnik łowiecki.

keron, bo to pozostałość po średniowieczu właśnie. Nie dosć, że lisy konkurowały z nami o jedzenie, to jeszcze są za łądne aby je tępić bez przyczyny. Co do łowiectwa - możesz mi wierzyć na słowo, zabiłem więcej zwierząt niż większość ludzi widzi w lesie przez całe zycie.

Rodzime ryby....wiedza moja raczej na ten temat niezbyt wielka....aczkolwiek coś tam sie słyszało apropo tego, jakoby sandacz wypierał szczupaka...tego drugiego ponoć mniej coraz....

Wracając do tematu....o lisie w Polsce, a właściwie o jego populacji w naszym kraju, mam swoje zdanie, wcześniej czy później krotko wspomnę o tym.
A dla zainteresowanych sprawami z lisami związanymi, proponuje przejrzec w wolnym czasie ten wątek....http://forum.przyroda.org/topics3/lisy-vt1128,45.htm
Wątek długi ale ciekawy, o szkodniku mowa, o lisie mowa, o tym i o tym mowa....warto poczytać choćby parę stron.

A jednak. Dzieki za tego posta. Na łowisku które znam są szczupaki i sandacze, ale szczupaków jest więcej, bo woda nie najlepsza...


Nie wiem czy się orientujesz w teraźniejszym świecie, ale jest praktycznie tak samo jak było kilkaset lat temu tylko dzisiaj jest to okraszone tzw. "tolerancją".

Ja dzielę zwierzęta na szkodniki, pożyteczne i obojętne. Bo żech je prosty chop ze wsi