Może być...aczkolwiek, każdy by miał inne zdania np. na istnienie dodo....ja dam 1 , a ktoś inny może dać 3...

prawda ale jak porownac jedna z droga? na przyklad wiele jest obserwacji megalani a nikt o tych onniesieniach nie slyszal i postawil 2-1

No dobrze. Ale do znanych kryptyd takich jak np. Nessi czy Tybetański Homnid można dawać taką skale. Wg mnie N. dostałaby w takiej skali 2.

No mi sie wydaje że to zły pomysł....bo ja nessie bym postawił na owszem 2, ale WS na 5.
Ten pomysł, mógł być dobry, ale każdy ma swoje zdanie....i w tym jest najwiekszy problem...

Można by niby wyciągać średnią... Ale wydaje mi się że dobra byłaby także podana liczba wiarygodnych relacji.

Liczba relacjii - jak dla mnie to jest zbędne....nie ma takich danych ile razy widziało sie np. WS, Almy czy też Bertuhola...
Średnia,....cóz co do tego to moge się zgodzić, ale nie ma sensu pytać 5 osób, na jaką ocene uwazasz że istnieje Chupa, TB i przy okazjii 600 innych kryptyd...niech 2 osoby oceniają istnienie kryptyd danego rodzaju, a inne 2 osoby oceniaja istnienie kryptyd innego rodzaju itd itd itd.

No tak... Ciężka sprawa. Lepiej skończmy z tym. Aha, i do listy moglibyśmy dodać też rzekome kryptydy obserwowane przez naszych użytkowników, co?

Zdecydowanie nie....umieszczenie psokolibra, lub stworzenia które zjada spodnie w liście kryptyd, nie było by to dobrym pomysłem.....

Nie mówie o takich. Ale ktoś tam donosił że widział jakiegoś dziwnego owada(liściowca czy coś takiego). Ale faktycznie masz racje - jedna, dwie niezbyt wiarygodne relacje to za mało żeby pisać o nowym gatunku/podgatunku nawet.

Jeśli byłoby jakieś zdjęcie, albo choćby bardzo wiarygodna relacja to już coś.. nie.....

Ja również jestem temu przeciwny.

Według mnie nie jest to dobry pomysł... może lepiej byłoby dać jakiś symbol oznaczający, że daną kryptydę widuje się również współcześnie? Na przykład takim symbolem mogłyby być lornetki.

Ze zdjęciem to pomysł niezły, mógłby być przy opisie link "Zobacz zdjęcie kryptydy".

Jeśli już to takie nie budzące podejrzeń...

Ja bym w sekcji "Kwestionowane istnienie" umieścił polskiego Getzko. Co wy na to?

No cóż, Getzko to też kryptyda była....mało prawdopodobna ale kryptyda.

A co do klasyfikacji, to ja proponuje: Bezkręgowce, Ssaki, Gady, Ptaki, Płazy, Ryby, Hybrydy(np. Chupa), Hominidy, Zwierzęta Wymarłe(Dodo&spółka).
Jeśli ktoś nie byłby pewny do jakiej kategorii zaliczyć daną kryptyde, to przy charakterystyce można by wspomnieć że może być albo ssakiem albo gadem.
Co obszerniejszymi kategoriami mogły by się zająć 2, albo nawet 3 osoby.
Co o tym myślicie?

Cóż...wszystko ok.
Ale o dodo i przyjacielach, raczej nie warto robic klasyfikacjii.
Poprostu Dodo jest w ptakach, a wilk tasmński w ssakach itp...

Można po prostu zrobić adnotację - że jakiś gatunek jest uznawany za wymarły albo że nie został oficjalnie odkryty i uznany przez naukę.

W sumie macie racje, nie ma sensu się rozdrabniać.

Mówimy jak to ma wyglądac itp...ale może ktoś to zrobi ....w tym momencie robie WSTĘPNĄ liste ptasich kryptyd ...zobaczymy jak to wyjdzie...

Wielka Stopa czy Alma to też ssaki, ale rozumiem że oddzielna kategoria na hominidy jest potrzebna. Tygrys tasmański powinien byc ssakiem, gaunkiem uważanym za wymarły i mieć adnotację że jest widywany w dzisiejszych czasach. Co do tłumaczenia nazw to uważam, że należy w miarę mozliwości przetłumaczyć nazwy wszystkich kryptyd ale używać oryginalnych.

Hominidy to odzidlena kategoria jest, to każdy wie.
Hmm...no i zrobiłem....tyle, że jak mam to tu teraz wpakować na forum ?
tego sporo jest(2 strony w wordzie)

Możesz to wrzucić tutaj:

http://www.kryptozoo.darmowyhosting.eu/ ... =4908#4908

Ja proponuje tak podzielić:
-Homnidy
-Inne ssaki naczelne
-Torbacze
-Nietoperze
-Ssaki wodne
-Gryzonie i owadożerne
-Parzystokopytne
-Drapieżne
-Inne ssaki
-Ptaki latające
-Nieloty
-Gady
-Gady naczelne
-Płazy
-Rekiny
-Inne ryby
-Owady
-Inne bezkręgowce lądowe
-Inne bezkręgowce wodne
-Sprna lub nieznana klasyfikacja
I przy zwierzętach uznanych przez naukę za wymarłe można zamieszczać jakiś skrut np. UZWPN (uznany za wymarły przez naukę).

Czy wspominałem o tym że nie ma sensu rozmieniać się na drobne? Ale to tylko taka moja uwaga.

nikifoor, podałem temat na opisy

Ja proponuje podzielić tak...
Ssaki(czyli wszelakie gryzonie, canide, koty i małpy..)
Ptaki(czyli to co ja zaraz umieszcze)
Gady(czyli, długie węże, dinozaury itp)
Ryby
Owady
Hybrydy(czyli chupa monthman itp)
Hominidy
Płazy
Potwory z jezior, mórz i oceanów(czyli nessie, champ, zuyi maru)
jak dla mnie to tak powinno wyglądać.

A udowodniono, że chupa i inne potworki to hybrydy?

Hybryda = mieszaniec dwóch gatunków

Człowieku przecież jakby to zebrać wszystko do kupy to może być kryptyd PARE TYSIĘCY tak więc ma to jakiś sens. Łatwiej się będzie z tym połapać.

Nie udowodniono że montman itp towarzystwo to hybrydy, ale, w świecie kryptozoologii jest pełno o takich mieszańców że tak powiem...
np:
-Owl-man
-żaba Lovelanda
i kilka innych...pomysł z hybrydami zaczerpnąłem z kilku stron o kryptozoologii, tam chupa i wyżej wspomniane , uważane są za chupe...
Jeśli nie tu, to gdzie chupe umieścić ?

Z dostępnych informacji wygląda że są to hybrydy. Podobnie jak wszyscy ludzie sowy(dobra, to do hominidów), gryfy, katoplebas, yale.

A co do samej formy.
1.Podpisuje się rękoma i nogami pod klasyfikacją Kiedrza.
2.Co by znalazło się pod hasłem? Krótka charakterystyka, która może wyglądać mniej więcej tak:
Inne nazwy:
Występowanie:
Częstotliwość obserwacji:(stopnie-przypadek odosobniony, sporadycznie, często, bardzo często)
Materiał dowodowy:(linki do zdjęć ewentualnie filmów)
Informacje szczególne:(np. tu taj pisze się że jakaś kryptyda uznawana jest za wymarłą)
Dalsze informacje:(linki do stron gdzie dane zwierze jest bardziej szczegółowo opisane)
3.Po stworzeniu podstawowej listy, można to zawiesić na stronie i jeśli jakaś osoba uważa że trzeba ją uzupełnić, daje opis Ivelliosoowi na priva. W taki sposób lista będzie się szybko powiększać.

W Spornej lub nieznanej klasyfikacji.

A co byście powiedzieli na to, żeby dać tą listę do specjalnego wydania Biuletynu Popularnonaukowego?
Troszkę się w ten sposób możemy przyczynić do spopularyzowania w polskim Internecie kryptozoologii