Być może w pobliżu mieli obóz? Albo ktoś akurat zapomniał narzędzi i musieli gdzieś dociągnąć? Albo niedźwiedź był na zamówienie? Itp. etc., możliwości mnóstwo.

Tak naprawdę to nieważne czym ten zwierz jest. Ważne czym prawdopodobnie nie jest, czyli bigfootem ani innym yeti.

No raczej ważne czym jest bo inaczej  nigdy się nie dowiemy czy są bigfooty czy ich niema.Jeżeli nie będziemy weryfikować  każdej fotki itp

a widzisz na tym zdjęciu bigfoota? Co za różnica czy to pies czy niedźwiedź.

Nie widzę.Ale to raczej niedźwiedź

A ja widzę kupkę ... czegoś  Może to siano, wełna, jakieś rzucone na śnieg skóry? Zwróćcie uwagę na sposób kadrowania zdjęcia. Gdyby to o czym rozmawiamy było najistotniejszym tematem zdjęcia to czy autor nie umieściłby tego w centrum kadru. Zdjęcie prezentuje raczej widok lub to coś na tle widoczków. Wyobraźcie sobie że znajdujecie w górach padlinę kryptydy. Robicie zdjęcie plenerowe czy raczej staracie się sportretować zwierzę?

o tym już dopler mówiliśmy, ale powtórzę jeszcze raz - autor zdjęcia mógł chcieć objąć punkt odniesienia, żeby móc określić wielkość zwierzęcia.

To już co najmniej 3 raz na tym forum gdy "kryptyda" okazuje się niedźwiedziem, a ja się z Wami nie zgodzę. Prędzej przyznam rację tym, którzy twierdzą, że na zdjęciu jest pies. To pewne, że istota nie poruszała się na dwóch nogach, budowa ciała to wyklucza(zresztą ktoś wcześniej poruszał już tą kwestię). Hominid powinien mieć dłonie, widoczne palce, u "istoty" na zdjęciu wyraźnie widać kończyny przystosowane do poruszania się po ziemi, ale też kolei nie widać dużych pazurów. Ogona na zdjęciu nie widać, co wcale nie znaczy, że to nie mógł być pies (stwierdzenie czysto teoretyczne).
Dlaczego uważam, że to nie niedźwiedź? Futro wydaje się być miększe, skędzierzawione - nie zaś szczeciniaste i krótsze jak u niedźwiedzia.
Z kolei zastanawiają mnie tylne kończyny - jak na moje oko za długie i nieproporcjonalne, nie wiadomo gdzie się kończą.
No i zwierz za chudy jak na niedźwiedzia, ale może po prostu wygłodzony?



Niekoniecznie, bo: po pierwsze nie wiemy czy to jedyne zdjęcie jakie zrobił, po drugie może chciał pokazać miejsce w którym je znalazł(?), lub pokazać  jakiej był wielkości. Gdybym mogła zrobić tylko jedno zdjęcie to zrobiłabym takie właśnie zdjęcie plenerowe, a nie np. z profilu.



A czy autor zdjęcia wiedział co znalazł? Jeśli się mylę to poprawcie, bo mogłam czegoś nie doczytać.

Dla porównania wielkości ziwerzęcia fotografuje sie go obok punktu odniesienia. Jak można określić wielkość zwierzęcia porównując je do drzew w oddali (jakiej odległości? jak duże te drzewa?). De Loys fotografując słynną małpę przedstawił ją jak najdokładniej mógł czyli portretując a nie leżącą na tle drzew.
Faktycznie nie wiemy czy były inne zdjęcia, tyle że w tamtych czasach raczej nie pstrykało się serii zdjęć 
Ajris00 również ma rację: autor nie wiedział co znalazł. Wychodzę jednak z założenia, że padlina psa lub nawet niedźwiedzia nie byłaby obiektem godnym uwiecznienia. W tamtych czasach fotografia była kosztownym hobby, a fotograf skrupulatnie wybierał temat zdjęcia.
Pzdr

Masz rację, to było założenie teoretyczne, wcześniej toczyła się tu rozmowa pt. " rakiety śnieżne a wielkość stworzenia", więc podałam jedną z możliwości.