Daj fotki ekipie CSI
To może być po prostu defekt kliszy czy coś takiego.

To może być wszystko defekt, humanoid, itp. przerabiam te zdjęcia może uda się to rozgryźć

tu mam jeszcze jedno

http://zapodaj.net/376ab4fec570a.jpg.html

Im dłużej się tym bawię tym bardziej , owa plama nabiera kształtów odpowiadających sylwetce humanoida .

Nie wiem co wy widzicie na tym zdjęciu, ale ja nie widzę nic coby warte było zwrócenia na to uwagi.

Zdjęcie wydaje się być normalne, a obiekt to nadinterpretacja chyba... Nawet jeżeli to żywy obiekt to znajdował by się na drzewie a nie na ziemi...

Obiekt mógł zejść na ziemię widząc osobę robiącą zdjęcie lub szukając strąconego owocu lub zabitej zwierzyny.

Ja bym powiedział że , stoi na jakimś zwisie skalnym , a to drzewo na który wydaje się że to owe coś się znajduje , rośnie dużo niżej i koroną sięga do tej pułki skalnej .

To też może być prawdą.

Jaka dla mnie to popularny w ubiegłym dwudziestoleciu błąd drukarski. najprawdopodobniej wynika to z tzw niedodruku, gdzie jeden z trzech bazowych kolorów zostaje nadrukowany, pozostałe zaś nie. Książki jeszcze dziś drukuje się metodą nakładania kolorów warstwami, kiedyś mieli po prostu bardziej zawodny sprzęt.

Całkiem możliwe że ten błąd drukarski dziwnym zbiegiem okoliczności znalazł się na naszym forum , i akurat przypomina sylwetką hominida ,nie śmiem wykluczać twojej teorii wszystko jest możliwe .

Z badaniem kryptyd jest moim zdaniem jak z udowadnianiem nowej hipotezy naukowej- powinno się próbować ją obalić, a jeśli się to nie uda, to przyjmuje się ją za słuszną. W przypadku kryptyd też najpierw trzeba powołać się na wachlarz wyjaśnień "racjonalnych"- jeśli nie pasują to mamy coś naprawdę interesującego:) Stąd mój "sceptyczny" punkt widzenia (choć sceptykiem nie jestem):)

Bardzo dobre podejście, wręcz jedyne słuszne. ; )
Jeszcze się okaże, że przez dwa lata widzieliśmy nieznana małpę w najzwyklejszej pomarańczowej plamie.

Mi to w żaden sposób nie przypomina hominida. Czasem jest tak że ludzie widzą to co chcą widzieć.

Z całym szacunkiem do was,ale jak możecie się wypowiadać na temat zdjęcia w tak karygodnej jakości? Autor tematu i właściciel książki ma chyba znacznie lepsze argumenty od waszych i jeżeli twierdzi,że widzi tam coś co nie przypomina kształtem korony drzew to należy mu wierzyć, zwłaszcza że jak widzę jest tu moderatorem i takiej funkcji nie pełni raczej osoba, która raczyła by sobie z was żartować.

Co do tego błędu drukarskiego to mniemam,że chodzi o rzeczy rzeczywiste fizycznie na zdjęciu czyli korony drzew w tym przypadku. Więc jeżeli nawet jakaś korona byłaby niedodrukowana to nie przypominałby kształtem postaci ludzkiej.


Na drzewie a nie na ziemi powiadasz? Jak na to wpadłeś? i najważniejsze pytanie: Co z tego?!



Możesz to rozwinąć bo nie zrozumiałem, naprawdę to nie złośliwość ale nie rozumiem co ma to zdanie do stanu faktycznego zdjęcia i wypowiedzi kolegi wyżej


Nie chce stać po stronie Nevady,ale uważam że coś tam faktycznie jest, a ludzie którzy piszą że niczego tam nie widzą i że to zwykła nadinterpretacja i doszukiwanie się na siłę to dam wam rade kupcie a może nawet spróbujcie wypożyczyć tę książkę i sami się przekonajcie na własne oczy. Jeżeli to błąd drukarski to myślę że nie w każdej wydanej kopii się znajduje, a że temat mnie zainteresował to sam postaram zdobyć tę książke.

Trochę się nieprecyzyjnie wyraziłem. Moja teoria o błędzie "drukarskim" ma dwa pod-założenia:
A) Jest to błąd w nakładaniu rastru na kartkę
tu cytat:" Niedodrukowane miejsce – spowodowane na przykład podczas drukowania materiału wskutek powstawania pęcherzy powietrznych w nanoszonej na materiał paście Odbicie – spowodowane dotknięciem niedostatecznie suchej strony zadrukowanej" Taki błąd nie występuje wtedy w całym nakładzie( chyba że maszyna jest uszkodzona w danym miejscu)

B) Jest to obraz wydrukowany dobrze, ale skanowany ze zdjęcia robionego analogowym aparatem i akurat ze źle wywołanej odbitki, z tzw. Oczkiem. Wtedy w całym nakładzie książki zobaczymy to samo na tym zdjęciu.


Odpowiadając na argument Mocny_Nocny

Błąd drukarski może mieć dowolny kształt i nie ogranicza go kontur drzewa czy czegokolwiek innego znajdującego się na obrazie. Jest to najczęściej ( jeśli to np nie czeski błąd lub błąd w składzie tekstu) błąd mechaniczny- uszkodzenie, nie w oprogramowaniu drukującym. Idąc tym tropem błąd drukarski może wyglądać jak cokolwiek, niezależnie od tego co przedstawia obraz.

No i właśnie ja tam widzę sylwetkę humanoida , a ty widzisz tam wszystko co nie przypomina humanoida , czyli w pewnym sensie ty również widzisz to co chcesz widzieć .

Chodzi o to że hominid o wadze 150 kg w górę raczej nie będzie sobie latał po drzewach (: I prędzej była by to małpa człekokształtna - być może orangutan.

150 kg ? to musiało by być w USA, a po zdjęciu widać raczej klimat dżungli , gdzie wszystko jest mniejsze , 50 kg i do 150cm wzrostu silne zwierze tych gabarytów , lekko śmiga w koronach drzew .

Dokładnie widac sylwetke ( Humanoida ) lecz nie jestem pewien czy to na pewno Humanoid moze byc

to ( orangutan ) lub jakas inna małpa chociaż jezeli to Amazonka to ma ona jeszcze duzo do ukrycia

-- 09 Lip 2014, 14:50 --

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/imag ... eFeAyhc7nw


https://encrypted-tbn3.gstatic.com/imag ... qhgvnZeZmx


z daleka nie wiadomo co to bo wiszacy orangutan tez ma wyprostowano sylwetke

Jeśli już zakładamy, że to nie błąd drukarski to tak jak pisał Wojtassss możliwe, że stoi to na jakimś zwisie skalnym który jest zakryty przez drzewo.

Właśnie zniknąłeś orangutana. Samce dorastają do 175 cm wzrostu, a wazyć potrafią ponad sto kilo. Zniknąłeś także goryle, które po koronach drzew wprawdzie nie śmigają, ale nawet samice potrafią dobijać setki, jeśli chodzi o wagę. Niemal zniknąłeś także szympanse, których samce dociągają do 70 kilo wagi. Nie wszystko w dżungli jest mniejsze.

Nie chodziło mi o istniejące zwierze, rozmawiamy o nieznanym humanoidzie i tego się trzymam .

A na jakiej podstawie można stwierdzić, że to nieznany humanoid? Mamy niewyraźną plamę. Możemy założyć, że coś tam jest. Ale jak stwierdzić, że na pewno nie jest to żadne znane zwierzę, tylko od razu coś niezwykłego?

I to jest dobre pytanie, Arnubisie.

Oj łapiesz za słówka , Nie użyłem nawet słowa "na pewno"(jak byśmy myśleli tak samo byłoby nudno ) , w takim razie ja pytam ciebie , jak stwierdzić że na pewno nie jest to nieznany humanoid,tylko niewyraźna plama, jak to właśnie założyłeś ?.

Bo niewyraźna plama jest bardziej prawdopodobna
No nic, zobaczymy czy faktycznie może to być humanoid gdy Nevada da lepsze zdjęcia/skan. Czyli raczej nie zobaczymy