No wiesz może mieć aparat bo wziął go np przed zamieszkaniem, wyprawą  itd

Hmm, a na http://www.cryptomundo.com/bigfoot-repo ... ot2/  ktoś napisał w komentarzu:


Niestety nie umiem nigdzie znaleźć jaki podpis znajduje się pod tą fotografią w zaktualizowanym wydaniu tej książki.

Nie znam się na starych fotografiach, przyznaje, ale myśle, że do wywołania zdjęcia potrzebna jest ciemnia a wątpie, żeby koleś miał ze sobą wszystkie odczynniki i pomieszczenie (nie jestem pewny jak czy zdjęcia sto lat temu się wywoływało tak samo jak dzisiaj ale jak się myle to niech mnie ktoś poprawi)

Ale po tym co napisała Ariena mamy dowód, że zdjęcie jednak było opublikowane. Tylko czy 1 wydanie tej książki wyszło w 1984? Jeśli tak to albo leżało na tym nieszczęsnym strychu albo kiedyś było opublikowane w jakimś brukowcu i ktoś wtedy je odnalazł.....

A wracając do tego:


Czy to jest tylko częśc zdjęcia???? (Section)

Po pierwsze, to że zdjęcie zostało opublikowane napisał Ivellios już na samym początku. Pierwsze wydanie tej książki ukazało się w 1982 r. (a te uaktualnione bodajże w 2006).
Z tego wynika, że tak. Jednak nigdzie nie ma reszty tego zdjęcia.

Wracając jeszcze do podpisu pod zdjęciem. Według niego miało ono być wykonane na początku XX wieku. Natomiast Ivellios w opisie fotografii podał dokładna date - 1894.
http://www.cryptomundo.com/bigfoot-repo ... d-bigfoot/ - tu rówież pojawia się ta data. Dodatkowo dowiadujemy się o napisie na odwrocie zdjęcia:

z jakim zostało wysłane do Tom'a Biscardi'ego (przez niejaką  Lyle Billett) i umieszczone na jego stronie. Hmm...


Według tego co przed chwilą zacytowałam zdjęcie było robione na szklanej płytce wiec masz rację, na pewno wymagało odczynników i ciemni do wywołania.

Czy to takie dziwne, ze ludzie na wyprawy biorą aparaty? Wywołać mógł później gdzieś na zadupiu w miasteczku

W ramach sprostowania:

Ale ok, istnieje możliwość, że fotograf użył suchej emulsji, dużo wygodniejszej i łatwiejszej w zastosowaniu.
No i istnieje możliwość, że fotografia wcale nie jest robiona na szklanej płytce a informacje o tym jak i o jej dacie powstania są nieprawdziwe.

Istnieje też możliwość użycia camery obscury - jednak jakie to ma znaczenie?

Po prostu wydało mi się bardzo mało prawdopodobne aby ktoś zrobił to zdjęcie na szklanej płytce (ponieważ wzięłam pod uwagę metodę kolodionową, a do niej trzeba mieć wszystko na miejscu). W ten sposób wątpliwy wydał mi się być (wcześniej cytowany) opis fotografii. Jednak przyznaję, nie wzięłam pod uwagę innej, łatwiejszej metody (odkrytej już w podanym czasie powstania zdjęcia) robienia zdjęć również na szklanych płtykach. Tak więc teraz już to chyba nie ma znaczenia.

poczytaj wcześniej, zastanawialiśmy się nad okolicznościami zrobienia zdjęcia skoro na samym zdjęciu nic prawie nie widać

Ariena chyba wyczerpała temat:p

to dorzucę jeszcze linka na którym są relacje spotkań z bigfootem m.in z British Columbia (niestety nie ma nic o tym zdjęciu):

http://www.bfro.net/GDB/show_county_rep ... tate=ca-bc

Tylko kilka relacji odnosi się do tamtego obszaru

tamtego obszaru? a skąd raptem wiecie, że to "ten" obszar?
Wiem czytałem, ale nadal uważam, ze to normalne jest, że ktoś robi zdjęcia podczas wyprawy - fakt faktem nie wygląda to tak, jakby chciał ktoś ująć zwierzaka, choć być może chciał go ująć razem z punktem odniesienia - rakietami śnieżnymi.

Nic nie wiemy i się raczej nie dowiemy. Po prostu jeśli ktoś, kto posiadał to zdjęcie (patrz wcześniejsze posty), jak i podpis pod tym zdjęciem (opublikowany w książce) twierdzą, że pochodzi ono z British Columbia w Kanadzie to można przyjąć, że faktycznie z tamtąd pochodzi, no nie?

nie zauważyłem - wybaczcie

Mnie zastanawia dlaczego zwłoki są nierównomiernie pokryte śniegiem(nogi).I jeszcze jakiś sznurek między łapami???

No właśnie. Zwierze ma skrępowane wszystkie łapy. Tu to ładnie widać:

Więc wygląda na to, że ktoś je celowo tak ustawił aby wyglądało bardziej na hominida. Ale to wszytsko to tylko takie gdybanie...

Jak się zatłukło pałą yeti to trzeba było jeszcze związać nie wiadomo czy jeszcze nie powstanie z martwych

A tak w temacie to nie pasuje mi głowa tego "yeti". Wydaje mi się że widzę... Nos? Jakby psi pysk?

Głowa? Ja bym raczej zwrócił uwagę na dłonie... tfu... łapy.

Te łapy wyglądają trochę jak niedźwiedzie .

Znalazłem ciekawego psa:




Cholera... gdzieś już go chyba widziałem... albo przynajmniej podobnego...


EDIT---

Pies podobny, ale brakuje w takim przypadku logiki.



O, martwy niedźwiedź. Zaraz wracam, pójde otworzyć, bo chyba logika puka do drzwi...

Jakby się przyjrzeć głowie zwierza, to widać ciemną plamę na samej górzea poniżej jaśniejszą. Jaśniejsza rzeczywiście wygląda jak nos psa, chociaż mi na początku się wydawało, że to oczy małpy, otoczone białą sierścią. Co do ciemniejszej plamy to wg mnie jedyną rzeczą jaką może ona być jest ucho psa, mniej więcej takiego jak na waszych zdjęciach, czyli długie i puchate.

Mi ta plama na samym przodzie "twarzy" jakoś kojarzy się z częścią języka wyciągniętą na wierzch.
Choć w sumie to może być nawet trochę śniegu na przodzie... Co do niedźwiedzia ni to podobny, ni to nie podobny, jest w nim coś co mnie nie rpzekonuje do misia. Ułożenie ciała, długość kończyn mniej więcej pasują, ale ogólne wrażenie jakoś niedźwiedzia nie przypomina mi, a szczególnie fragment od przednich łap w górę. Futro nie jest takie jak u niedźwiedzia, bynajmniej tak mi się wydaje - a i pysk jakiś taki inny.

Pod troszkę innym kątem ten łeb... (no i oczywiście inna rasa psa). Ja to tak widze. Zresztą już to gdzieś tu pisałam...
Co do niedzwiedzia to mi też jakoś nie pasuje, nawet nie wiem czemu, tak ogólnie... No chyba, że jestem już tak zasugerowana tym psem, że ciężko mi w tych czarno białych plamach dostrzec co innego 

Pies tu nie pasuje ze względów logicznych. Bo niby po cholere robić zdjęcie martwemu psu? A niedźwiedziowi (zdobycz z polowania) - jak najbardziej.

Nogi wyglądają bardziej jak niedźwiedzie a nie psie.A łapy są większe niż  łapki  przeciętnego pieska

O tym mówiłem wyżej. Nogi pasują jednak od przednich łap w górę niezbyt mi wygląda

Na zdjęciach ze zdobyczą często są też ukazani myśliwi, którzy upolowali zwierza, żeby było wiadomo komu gratulować, ale to wszystko gdybanie.
Ja bym raczej zapytał po co martwemu psu, albo niedźwiedziowi krępować łapy jakimś sznurkiem. Dużo wskazuje na to, że jednak jest to fałszywka zrobiona z premedytacją ale tego pewnie nigdy się nie dowiemy

Jak niedźwiedź to chyba Baribal bo ich tam nie brakuje albo Grizzly ale on jest większy i bardziej brązowy (chyba, że to młody), tylko że one mają prostą sierść a nie taką pokręconą i długą. No i w Zimie hibernują (chociaż też nie zawsze). Nie dość, że go obudzili to jeszcze zabili i związali. Ciekawe co na to zieloni....

Ps.

Ten cytat z Cryptomundo sugeruje, że to kompletne zdjęcie a nie fragment

Skneblować mogli też bo się bali albo coś wtym rodzaju

Czego? Zmartwychwstania?
A tak na serio to właśnie z tą sierścią coś mi nie pasowało, choć wiadomo śnieg gdzieś tam się dostał miedzy włosy i tak dalej, i tak dalej. Zresztą tak jak reszta uważam, że te związane łapy są podejrzane. Wysunięcie klatki piersiowej w przód i bioder w tył świadczą o tym, że zwierze poruszało się na czterech łapach. Jakiś taki chudy jest w miejscu jamy brzusznej - budową trochę przypomina mi psa, po za łapami jak już mówiłem.

No a jeśli chodzi o łapy to 4 kawałki wełny z czarnej owcy albo jakiegoś innego futrzaka załatwiłyby sprawe, wystarczy owinąc i zawiązać sznurkiem żeby dobrze przylegało

Łapy związuje się, żeby potem zarzucić na plecy i zabarać ze sobą... tudzież zarzucić na kij i wziąć we dwóch, jeśli bydle duże się trafiło.

Niby tak ale zauważ że zwykle niedźwiedzia oporządza się na miejscu (raczej się nie je mięsa misia) a ciągnąć truchło tylko po to aby zdjąć skórę?